日前，“注胶虾”这一新鲜的名词广泛被各大网站所装载，也被广大网友所熟识，成为了目前食品安全领域的焦点话题。“注胶虾”这一新鲜名词的诞生，意味着又一食品的质量安全沦陷了。
此事经过媒体在全国传播后，多家监管部门表现出一如既往的淡定，而且理由还是一如既往地一样：想检测必须要有明确的检测项目和目的，没有目标和标准不知从何下手。对注胶虾就像当初对地沟油一样目前无法检测！
食品检测问题，现在已经成为食品安全监管的一个关键问题环节。早在几年前三聚氰胺问题曝光的时候，当时就有监管部门的有关人士回应，三聚氰胺不属于检测范围，因为谁也想不到三聚氰胺会添加到牛奶中。这和“注胶虾”的问题类似谁又能想到明胶、硅胶会成为冷冻虾的“食品添加剂”呢？但是合法的食品添加剂的检测也无法令人放心。去年卫生部有关人员就曾经透露，食品国家标准的制定需要有明确的、经过多次实验论证的检测方法。但我国目前2200种食品添加剂中，有检验标准的只占总数的近四成，有六成食品添加剂无法检测。也就是说，六成食品添加剂无法制定国家标准。合法的检验标准都研究不过来，非法添加的就更无从谈起了。毋庸置疑，检测工作滞后、检测覆盖面小，已经成为食品安全监管环节的巨大漏洞。
客观地说，在行政监督当中，技术检测是一项十分重要的手段。如果无法进行技术鉴定，对违法行为定性会形成障碍，对监管本身起着一定的束缚作用。但技术只是监管手段中的一种，且是一种辅助手段。因为证据的获得有多种途径，在一个证据链当中，除了技术结果，还有物证、言证、书证、人证，都可以对“注胶虾”进行定性，并依法处理。比如，去年公安部查处的地沟油大案，以及假药案，都是通过源头追溯而破获并结案，并没有多少检测技术依赖。相反，如果过度拔高技术检测的功能，就可能成为监管不作为的借口，甚至成为监管者开脱责任的理由。
至于“注胶虾”，从专业的角度说，其症结不在于对检测物无法检验，而是对检测没有相应的标准。比如，检验什么，怎么检验都需要一个参照物、一个指南才能确定。于是，这就导致了一个奇怪的现象——靠经验和手感都能确定的结果，但在技术层面却得不出结论。如同看病，中医的“望闻问切”就可以确定病种病情；但在西医，由于检测手段的限制，可能就无法得到相应的答案。从某种程度上讲，技术在某个时候起着限制作用。
没有技术支撑，监管同样可以发挥作用。比如，在技术手段落后的年代，监管同样存在并发挥作用。即便在时下，技术手段虽然已经很先进，但在基础的县乡一级，受经费、人才的限制，技术手段十分欠缺，这是否证明可以不监管，或放松监管？笔者从事食品药品监督工作多年，虽然没有相应的技术手段辅助，但我们依然查处了大量案件，众多制假贩假行为依然没有逃脱处罚。于其他案件同样如此，检测手段只是一种辅助工具，并非主要手段。比如对于食用油监管，便可从进货渠道追踪，是否有进行索证索票，是否进行了账簿登记，这些都是非常有效的线索，在法律上也有明确的规定。实践证明，只要有心监管，手段从来不是问题。
无法检测不能成为放过“注胶虾”理由。与国外相比，我们缺的不是技术手段，而是监管态度。在时下，如何提高监管态度，强化监管责任，远远比强调技术手段更加重要而紧迫。地沟油、注胶虾即便有了检测手段，也难以保证就会就此绝迹。时下最重要的在于，如何通过强化责任追究与强化，提升监管的责任与态度，从而努力实现监管手段的创新与跟进。而这，也是我们无以回避的“源头治理”。
